På det siste møtet av den amerikanske foreningen av klinisk onkologi (ASCO) møtte noen 25.000 leger for å diskutere fremskritt i kreft terapi. Over 10 000 vitenskapelige sammendrag ble presentert.
Sikkert nå, etter utallige milliarder har blitt brukt på forskning siden President Nixon krigen mot kreft ble erklært i 1971, det må være noen dramatiske cures. Noe må har kommet fra dette møtet du vil tilbakestille den voksende epidemien av kreft og rettferdiggjøre skyrocketing medisinske kostnader for kreft behandling.
Sikkert.
Men ikke så.
Møtet uthevet hvordan at kreft terapi er skiftende fra konvensjonelle kutt-Brenn-giften til en teknologisk mer sofistikerte, molecularly målrettede farmasøytiske tilnærming. Det er en cash cow heyday for stoffet selskaper og en flott løsning for avhengige av Rx generasjon.
En ny flåte av narkotika inkludere Tyrosin kinase inhibitors som Glivec og Iressa. Tarvesa er en genial farmasøytisk som er rettet mot epidermal vekst faktor receptor (EGFR) i neoplasms. En annen kategori er antiangiogenic stoffer, som Avastin, som hindre veksten av blodkar i tumorer.
Det har vært noen kvalifiserte suksesser, men ikke uten ulemper risiko for alvorlig bivirkning. For eksempel forårsaker Avastin alvorlige og dødelige selv blødning inn i lungene (hemoptisis). I ett tilfelle opplevd 31% av pasientene denne side-effekt.
Men du kan si, så hva hvis det er en god sjanse for kur? Overraskende, under dette møtet, kunne lille diskusjon bli hørt om meningsfulle resultater. Alle var svimmel om vitenskap (som barn med nye leker), men ta bort for cancer offeret var klargjørende og deprimerende.
Var det mye snakk om mekanismer action og teori. Det var også mange tall og diagrammer om effektiviteten av de nye stoffene som brukes alene eller i ulike kombinasjoner med andre, inkludert konvensjonelle kjemoterapi. Pakken presentert til deltakere var imponerende innpakket i vitenskap, men hva om resultatene.
I ett tilfelle ble det funnet at nye terapi økt overlevelse fra 10,8 måneder til 12.9 måneder. Progresjon-fri-overlevelse (PFS) ble endret i en annen sammenligning fra 7,2 måneder til 7.6 måneder. I en annen sammenligning generelle overlevelse ble endret fra 10.2 til 12.5 måneder og PFS endret fra 4.5, til 6,4 måneder. I ennå en annen sammenligning generelle overlevelse endret fra 5.91 til 6.37 måneder--ca to uker. Én uke ble lagt til syndenes-fri overlevelse.
Disse patetiske resultatene ikke fukt entusiasme av farmasøytiske purveyors ut i kraft i møte med produktet messe viser rivaling de på Halvtid super bowl. Ett selskap kalt deres stoffet en "breakthrough… gir nytt håp for pasienter med kreft i avanserte...." Leger, se på bare statistiske tallene, konkluderte med at resultatene var "viktig" og "spennende" fordi de ikke var "på grunn av sjanse". Selvfølgelig hopper mainstream-mediene rett på med ville påstander om hvordan kur er nå rett rundt hjørnet.
vær så snill. En uke!
Hva kostnaden nytte av dette nye fremskritt "spennende"? På bare to år, vil utgifter på kreft stoffer øke fra 22 milliarder dollar til 32 milliarder. Bare legger til en av de nye stoffene, vil Avastin, til en behandling diett øke kostnadene til pasienten på $8000 per måned. Mens disse mirakel livet utvidelser av et par måneder eller en uke skjer, er kostnader økende 500 fold. Hvis du sender til denne ledende kreft behandling mirakel, kan du forvente å betale ca $250,000.
Nylig snakket jeg til en farmasøytisk selger som var excitedly detaljering fordelene av narkotika han representerte. Han hadde imponerende antall hvordan hans stoff produsert resultater bedre enn konkurrentens narkotika. Jeg spurte ham hvordan hans resultater forhold til ingen behandling i det hele tatt. Stunned av spørsmålet, han måtte innrømme at han hadde ingen anelse om.
Det er det første og mest åpenbare spørsmålet som bør bli spurt før du sender til en hvilken som helst potensielt giftig eller invasiv terapi. Det var ikke slags svar som kom ut av ASCO møte men.
Du skjønner, medisinsk og tålmodig imperativ er å gjøre noe, betyr medisinsk intervensjon. Never mind at sykdommen kan være selv-begrensende eller reversibel ved enkel livsstil, kosttilskudd eller naturlige behandlingsalternativer. Hvorfor, ville det være uetisk å gjøre en studie hvor en sammenligning-gruppen ble ikke behandlet!
Ser du mislykkede logikken her? Kan du se at bias at kreft er en sykdom som 'streik' oss ignorerer reelle årsakene, livsstil og kosttilskudd endringer som setter oss på usynkronisert med våre genetisk tilpasset miljømessige røtter?
Hvis du er truffet med sykdom, før du sender, spørre spørsmålet og kreve bevis: "Hva er bevis, min gode lege, at behandling som du skal anbefale er bedre enn ingen behandling i det hele tatt eller å trygg og naturlig livsstil og kosttilskudd endringer"?
Moderne allopathic medisin er litt for risikabelt, farlig og dyrt å rulle over og avsløre din myk underbelly til dem bare.
Man må også ta beslutningen om at hvis dødsfall er uunngåelig, om utvide livet i en sykehusseng, å være en pin pute, bor din siste øyeblikk i elendighet fra narkotika og bruke din families hele besparelser er verdt et par måneder eller uker av livet... Hvis selv som er sann.
Kur for kreft er å hindre den. Lære å leve healthily og gå på den. Hvis den treffer, ikke få panikk og falle offer for 'noe må gjøres'-mania. "Tvinge" kreft er også ikke overgivelse til det medisinske establishment.
Sant sunnhet bekymre betyr pasienter må være aktiv partnere, ikke bare passivt mottakere. Paradigmet må endres slik at primacy er gitt til alderdom for forebygging, og med respekt og oppmuntre medfødt kapasiteten for selv-regulering og helbredelse. Ved å delta, få pasienter en følelse av kontroll og emosjonelle styrke. Psykologisk stress sykdommen kombinert med egentlig ingen coping strategier er hovedårsak for regelmessighet.
Moderne svulst-baserte kreft omsorg, derimot, er om en elske affære med biomedisin og fragmentering og overspecialization. Mer oppmerksomhet er betalt til lymphocyte teller enn til pasienten. Resultatet er dehumanization, avhengighet og disempowerment for pasienter, og flere maskiner, farmasøytiske representanter og penger for medisin.
Dette er ikke å si det ikke har vært terapeutiske suksesser. Surgically debulking tumorer (selv om kirurgi kan også egge godartet til ondartet), kjemoterapi for noe blankett av leukemi og hudkreft, er slike eksempler. Men det er en pinlig resultatet i form av generelle omfanget av sykdommen. For 10 store drepe kreft, overlevelse ikke har økt over siste 50 år.
Din beste håp, som alltid, begynner med tenkning. Lær tenke på hva det er om livet ditt som forårsaket sykdommen. Endre livet ditt og undersøke alternative tilnærminger (se Wysong Resource Directory).
Det er håp, men som med alt annet i livet som befinner seg på hva du kan gjøre for deg selv, ikke hva andre gjør til eller for deg.
No comments:
Post a Comment